Kalving fra Storbreen på Svalbard
HR-2010 s. 1608: Prinsipiell dom om bruk av foretakstraff
Hendelsen
I august 2007 lot kapteinen på cruiseskipet MV Aleksey Maryshev skipet gå helt inn mot brefronten til Storbreen på Svalbard. Da skipet var litt over 30 meter fra brekanten så kalvet breen. En stor isblokk raste ned i sjøen, og det reiste seg en bølge som skyllet over skipet slik at skipet krenget kraftig, og store ismasser ble kastet over dekket med passasjerene. Mange av cruisepassasjerene, 23 personer, ble skadet, hvorav åtte relativt alvorlig (bruddskader, vevskader og indre blødninger.) Arrangøren av cruiset var Oceanwide Expeditions B.V, et nederlandsk registrert selskap. Selskapet driver cruisevirksomhet i arktiske strøk i perioden mai – oktober, og i Antarktis fra november til mars. Selskapet eier ikke selv skip, men har samarbeidsavtaler med rederier som stiller med skip og mannskap. Selskapet selger reiser til ulike internasjonale turoperatører. Turoperatøren for denne reisen var et engelsk selskap. Det nederlandske selskapet hadde omtrent 15 millioner Euro i omsetning i 2009 og et resultat på ca. 4–500 000. Foreleggene og tingrettens og lagmannsrettens dom. Sysselmannen på Svalbard utstedte et forelegg på 800 000 til den nederlandske turoperatøren.
Kapteinen ble ilagt et forelegg på 25 000 kroner. Foreleggene ble ikke vedtatt. Saken mot kapteinen var stilt i bero, fordi det ikke hadde lykkes påtalemyndigheten å få forkynt innkalling for han. Tingretten frifant selskapet.
Hålogaland lagmannsrett i dom 18. juni 2010 kom til at kapteinen hadde overtrådt skipssikkerhetslovens regler om sikker navigering, og idømte rederiet – i tråd med aktors påstand – en foretaksstraff på 300 000 kroner for overtredelse av skipssikkerhetsloven § 60 første ledd jf. § 19 første ledd bokstav b jf. § 14. Av lagmannsrettens dom fremgår at lagmannsretten ikke fant det tvilsomt at kapteinen, som var ansatt i rederiet, hadde handlet på vegne av den nederlandske turoperatøren, da han førte skipet inn til brekanten. Særlig om lagmannsrettens vurderinger av foretaksansvaret. Lagmannsretten foretok en grundig vurdering av alle elementene i strl. § 48 b. Når det gjelder straffens preventive virkning la lagmannsretten noe vekt på at selskapet etter hendelsen hadde satt i verk strenge sikkerhetstiltak. Videre ble det lagt noe vekt på at hendelsen hadde fått konsekvenser for selskapets «good will» i markedet, men samtidig viste lagmannsretten til at slike negative virkninger for et foretakl ikke gjør en straffereaksjon mindre påkrevet. Lagmannsretten viste her til dommen inntatt i Rt. 2008 s. 996 der det fremgår at foretakstraff vil sikre en generell preventiv virkning uten hensyn til hvilke øvrige virkninger en overtredelse vil kunne ha». Når det gjelder overtredelsens grovhet viste lagmannsretten til en rekke rettskilder som fremhever skadens størrelse eller skademuligheter, og til at det kun var tilfeldigheter og hell at ingen ble mer alvorlig skadet eller omkom som følge av hendelsen. Videre viste lagmannsretten til at foretaket ved retningslinjer, instruksjon, opplæring, kontroll eller andre tiltak kunne ha forebygget hendelsen, i det selskapet kunne ha lagt føringer i forkant som kunne ha forebygget farene ved seiling nær iskant. Til slutt viste lagmannsretten til at overtredelsen er begått for å fremme selskapets interesser. Lagmannsretten minnet om at selve overtredelsen ikke var ulykken, men det å seile for nær iskanten, og at dette fremmet selskapets interesser i form av markedsføring i forkant av turer og i form av opplevelser for passasjerene. Etter dette konkluderte lagmannsretten som følger:
«Lagmannsretten er etter en konkret og helhetlig vurdering kommet til at foretaksstraff bør ilegges i dette tilfellet. Det er særlig vurdert forholdet mellom Oceanwide Expeditions B.V som ren turoperatør og kapteinens rolle som ansvarlig skipsfører under seilingen. Selv om Oceanwide Expeditions ikke hadde direkte hånd på roret, var det selskapet som forut for seilingen gjennom planlegging og tilrettelegging, og ikke minst gjennom sin ekspedisjonsleder og sine guider, som hadde det overordnede ansvar og interesse i hvordan turen ble gjennomført for å nå målsettingene med turen. Lagmannsretten finner klar årsaksammenheng mellom interessene til Oceanwide Expeditions B. V. i gjennomføringen av turen og måten kapteinen har utført seilingen på, og det er grunn til å klandre selskapet gjennom ileggelse av foretaksstraff.»
Høyesteretts dom
Høyesterett forkastet anken, i en kortfattet dom der Høyesterett kort viser til lagmannsrettens vurderinger og gjengir lagmannsrettens konklusjon, som Høyesterett så slutter seg til. Etter dette vil lagmannsrettens vurderinger av foretaksstraff ha meget høy rettskildeverdi.
